Насколько честными были выборы в Грузии?

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО “МЕМО”, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО “МЕМО”.

***

Президент Грузии не признает выборы

Президент Грузии Саломе Зурабишвили отказалась признавать результаты парламентских выборов, прошедших в субботу 26 октября – и объявила об акциях протеста. Если вдуматься, это выглядит крайне странно, когда в стране президент не признает выборы – и, тем более, объявляет акцию протеста, в условиях, когда республика не президентская и не смешанная, то есть функция президента – представительская, но никак не предполагает участие во внутриполитической борьбе.

Оппозиционные партии отказались признавать результаты выборов, так что есть серьезная проблема с внутренней легитимностью выборов. Сначала три партии отказались входить в парламент, политическая сила Гахарии определилась последней - и тоже присоединилась к бойкоту парламента. В то же время, поствыборные акции уже почти сошли на нет. См. также: Грузинская мечта выиграла выборы - протесты неизбежно утихают.

Тем не менее, Зурабишвили заявила: «Я не признаю эти выборы. Эти выборы не могут быть признаны. Это то же самое, что признание приход сюда России, подчинение Грузии России». Также она заявила о том, что выборы были тотально сфальсифицированы и были гибридной войной России против Грузии. А за день до того, по результатам крайне сомнительных про-оппозиционных экзит-полов, она говорила о том, что оппозиция победила и праздновала победу оппозиции, хотя результатов с участков еще не было.

Политические заявления международных игроков

Тем временем, ряд депутатов (в основном – представители профильных комитетов иностранных дел) западных стран подписали совместное заявление о непризнании грузинских выборов. В СМИ это трактовалось как непризнание результатов выборов странами, но это не так – это всего лишь депутаты, хотя и задается определенный тон.

28 октября министры иностранных дел стран Европейского союза сделали коллективное заявление следующего содержания:

Мы глубоко обеспокоены текущей ситуацией в Грузии. Международные наблюдатели сообщили о нарушениях во время избирательной кампании, а также в день выборов. Мы осуждаем все нарушения международных норм свободных и справедливых выборов. Мы разделяем их обеспокоенность и требуем беспристрастного расследования жалоб и устранения выявленных нарушений. В это трудное время мы стоим на стороне грузин. Важно, чтобы протесты и, в частности, реакция правительства на них оставались мирными. Нарушения избирательной честности несовместимы со стандартами, ожидаемыми от кандидата в Европейский Союз. Они являются предательством законных европейских устремлений грузинского народа. Поддержание верховенства закона и свободных и справедливых выборов является неотъемлемой частью любого прогресса на пути Грузии к ЕС. Мы критикуем преждевременный визит премьер-министра Орбана в Грузию. Он не выступает от имени ЕС.

29 октября Джо Байден сделал заявление, крайне критическое в отношении грузинских выборов, где отметил большое количество нарушений и необходимость расследования выборов, а также об «откате демократии в Грузии». В коротком заявлении нашлось место и для «Закона о прозрачности иностранного влияния» (слово «прозрачность» не было упомянуто Байденом), России, евроатлантической ориентации и т.д., очень ясно указывая на внешнеполитическую направленность этого заявления. Однако в то же время, Байден не назвал эти выборы сфальсифицированными. То есть он не признал их результатов, но и не отказался от их признания, таким образом, в очередной раз применив подход «стратегической неопределенности». Заявление Борреля было опубликовано в тот же день и было очень похожим по содержанию, но меньше фокусировалось на внешней политике и больше на том, что Грузия является кандидатом на вступление в ЕС.

30 октября был опубликован доклад Еврокомиссии о прогрессе интеграции Грузии в ЕС. Этот доклад обращался к выборам и был приурочен к их проведению, но не отметил «непризнание» выборов. Доклад в значительной мере фиксирует прогресс в институциональном развитии и приближении к ЕС, но в то же время отрицательно оценивает ситуацию в парламенте и с НКО. Также они оценили степень соответствия Грузии внешней и оборонной политике ЕС в 49%. Грузинские власти поспешили объявить этот доклад своим успехом.

Но если отойти от политических заявлений, то главным инструментом оценки выборов должны быть реальные факты. Мы их разберем как на примере отчетов ISFED и ODIHR/OSCE, так и на материале опубликованных грузинским ЦИК данных.

Отчет наблюдателей ISFED и проблема параллельного подсчета

Начнем с отчета некоммерческой организации ISFED, которая объявила, что зафиксировала 490 инцидентов, из которых подала в избирательную комиссию 294 жалобы и замечания, в том числе, включая 2 случая вброса, 12 случаев повторных попыток голосования, 76 случаев нарушения тайны голосования, предполагаемый подкуп избирателей – 29 случаев, а также множество случаев, имеющих отношение к процедуре, присутствию наблюдателей и так далее. 490 инцидентов для страны как Грузия, где 3110 участков и десятки тысяч людей, вовлеченных в процесс, по большому счету, мизер.

Поэтому, заявление ISFED «Совокупность существенных нарушений, выявленных в предвыборный период парламентских выборов 2024 года и в день выборов, повлияла на проявление свободного волеизъявления избирателей, в связи с чем результаты выборов не могут рассматриваться как выражение воли грузинских избирателей» политизировано и не имеет связи с реально наблюдаемой ими картиной.

Что такое ISFED? Еще с 2000-ых гг., эта организация реализует параллельный подсчет выборов и в 2003 году расхождение их результатов с официальными, стало основой для обвинения в фальсификации выборов, и подсчет ISFED, как считается, точно отражает результаты выборов 2003 года. Расхождение было очень серьезным, так что это не могло быть результатом случайных отклонений или статистической погрешности.

Таблица 1. Результаты выборов 2003 года – официальные и альтернативный подсчет

Погрешность составляет до 2%, поскольку ISFED охватывает от трети до половины участков, а ЦИК – все. Но на самом деле охват до половины участков это очень много и не может давать такую разницу и, скорее всего, по выборам 2003 года именно данные ISFED являются корректными, а не данные ЦИК. Особенно активно ISFED стал работать в период «Грузинской мечты». Результаты подсчета ISFED практически совпадали с официальными результатами вплоть до 2020 года, когда расхождение оказалось значительным: результат власти согласно ЦИК составил 48.1%, а по параллельному подсчету 45.8% (на 2.4% меньше). Это стало причиной для серьезных разногласий и обвинений власти в фальсификации выборов, но полтора месяца спустя ISFED опубликовал скорректированные результаты, согласно которым результат «Грузинской мечты» уже был 47.6%, а официальный результат вполне помещался в вероятностный коридор и вопросы с фальсификацией выборов сошли на нет. Власти обвинили ISFED в фальсификации результатов с политическими целями, а те назвали обвинения безосновательными.

Как уже было сказано, ISFED опубликовал крайне критический доклад о наблюдении за выборами, где фактически говорит о том, что результат выборов сфальсифицирован. В то же время, согласно параллельному подсчету ISFED результаты соответствуют официальным. Но организация отказалась публиковать свои результаты, чтобы не давать властям аргументы, подтверждающие результаты выборов. Спикер парламента Шалва Папуашвили требует опубликовать результаты, поскольку ISFED брал на себя такое обязательство перед донорами и это соответствует их методологии, так что налицо нарушение процедуры. Таким образом, получается, что реальные результаты наблюдения ISFED свидетельствуют о том, что выборы прошли, пусть и с определенными оговорками, нормально, а заявления ISFED – об обратном, что говорит, что ISFED не приемлет политических результатов выборов, а не технических.

Отчет БДИПЧ ОБСЕ

Другой важный инструмент оценки выборов – это отчеты БДИПЧ ОБСЕ. Отчет наблюдательской миссии БДИПЧ оказался довольно критическим по тону, но по содержанию он скорее поддерживал версию властей о том, что выборы прошли хорошо. В частности, в отчете говорится о поляризации, жесткой риторике, неравенстве в финансовых возможностях игроков и недопредставленности женщин в политике. В то же время говорится о высокой степени информирования избирателей, хорошем администрировании как в процессе подготовки выборов, так и в день голосования. Наблюдатели присутствовали на 7% участков в момент открытия и 6.5% в момент подсчета, а также примерно 65% в течение дня. Нередко это были одни и те же участки в течение дня. Миссия ОБСЕ получила 439 жалоб от групп наблюдателей и представителей партий, присутствовавших на 97% участков, а гражданские наблюдатели присутствовали на 89% участков. Все это содействовало высокой прозрачности процесса. Как сообщали наблюдатели и журналисты, на участках была толкучка от количества контролеров за процессом.

При этом, на 7% участков наблюдалось присутствие партийных организаторов и на 10% - снаружи (числа не суммируются), а на 4% участков – семейное голосование. В отдельных случаях наблюдательская миссия зарегистрировала предположительные факты подкупа избирателей. Проблемы были и с наблюдателями – на 28% участков наблюдатели входили в прямые споры с комиссиями, что ставит вопрос об их нейтральности. Процесс подсчета голосов был оценен негативно на 12% участков, поскольку имелись процедурные нарушения и на остальных – позитивно. В 38 случаях, ручной пересчет голосов показал незначительное отклонение от результатов электронного подсчета. В целом, на 6% из всех 1924 обойденных участка, процесс был оценен негативно, в основном из-за случаев давления на избирателей.

Для сравнения, процент негативных оценок на парламентских выборах в 2016 году составил 3%, парламентских выборах в 2012 году – 7%, парламентских выборах 2008 года – 8%, на президентских выборах 2008 года – 12%. По 2020 году цифр в отчете не было. У меня нет оснований подвергать данные цифры сомнению, так что можно говорить о том, что нынешние выборы прошли лучше, чем все выборы при Саакашвили и хуже, чем предыдущие выборы при «Грузинской мечте». Учитывая, что выборы 2012 года тоже имели значительный компонент административного принуждения и подкупа избирателей, мы видим похожий паттерн, хотя и степень вмешательства сейчас ниже, а также заметно более острое противодействие со стороны оппозиции и наблюдателей.

Количественная оценка выборов

Попробую дать собственную оценку качества выборов и я, используя анализ количественных результатов выборов. Итак, нарушения действительно были зарегистрированы, в том числе 47 из них были квалифицированы как уголовные дела и по ним начато расследование Специальной следственной службы, МВД и прокуратуры. На 69 участке в Марнеули были отменены результаты выборов. Там нерадивый представитель «Грузинской мечты» попытался вбросить огромное количество бюллетеней в урну при всех. Голосование на этом участке было отменено, и результаты, соответственно, тоже. Два человека было арестовано.

С точки зрения прозрачности, в Грузии присутствовало несколько важных элементов: многофакторная авторизация избирателей, онлайн трансляция с большинства участков и электронные счетные машины, встроенные в урны для голосования на двух третьих участков. Учитывая подозрения в результатах, был проведен выборочный пересчет голосования на участках с электронными счетными машинами, но он только подтвердил результат.

Кроме того, результаты на уровне участков были опубликованы на сайте ЦИК Грузии, при этом, опубликованы были результаты всех участков и к ним же были прикреплены протоколы с участков, что позволило всем наблюдателям от организаций гражданского общества, журналистам и представителям партий сверить результаты, введенные в итоговую базу данных с теми, которые получили они. Однако, к сожалению, целостной базы данных не было выложено.

Я составил свою базу, но она ограничена одним очень серьезным обстоятельством: нет данных о явке по участкам. Поэтому я ограничен в точности оценки выборов. Тем не менее, для начала взглянем на распределение всех участков по доле голосов, полученных «Грузинской мечтой».

График 1. Распределение участков в Грузии по количеству голосов за правящую «Грузинскую мечту»

Как мы видим, красивого нормального распределения нет, что могло бы означать существенное искажение воли избирателей. Однако, в данном случае не факт, что данная модель применима; более того, скорее всего она неприменима. Нормальное распределение позволяет оценить «честный» результат выборов при условии наличия известных «честных» участков и при условии однородности избирательного поведения населения. В данном случае такого нет и близко. Как раз таки речь все время шла о поляризации, конфликте и так далее. А гауссово распределение возможно только в случае однородных выборок. Детальное изучение результатов голосования по участкам дает основания предполагать наличие 5 внутренне однородных электоральных групп, с итоговой, уже более диверсифицированной картиной.

Таблица 2. Результаты выборов в Грузии, по основным группам участков

Примечания:
*Имеются в виду муниципалитеты Ахалкалаки, Ниноцминда, Цалка, Марнеули, Болниси и Дманиси, где национальные меньшинства составляли более половины населения по переписи 2014 года.
**Кутаиси, Батуми, Рустави, Зугдиди, Поти, Гори – только городские участки с исключением сельских участков, принадлежащих муниципалитетам
***Все остальные города и села

Как мы видим, на территории большей части страны победила "Грузинская мечта". Оппозиция - подписанты "Грузинской хартии" Зурабишвили, совместно победили власть только в Тбилиси и Рустави. Ниже - карта Civil.ge распределения голосов по регионам.

Больше всего голосов власть получила в регионах, населенных национальными меньшинствами, особенно в Ахалкалаки и Ниноцминда, где доля грузин минимальна. К примеру, на фотографии ниже - стопка бюллетеней "Грузинской мечты" в селе Джиграшен.

Вернемся к Таблице 2. Из нее есть несколько следствий. Во-первых, власть получила больший процент на малых и провинциальных участках, особенно в армянских и азербайджанских селах. На каждых дополнительных 100 проголосовавших, доля голосов, полученных партией власти, падала на 2% при корреляции в 0.58. Представим это графически.

График 2. Корреляция числа проголосовавших и доли голосов за партию власти

К большому сожалению, у нас нет данных по явке на уровне участков; есть лишь явка на уровне избирательных округов. Поэтому, я посчитал корреляции на уровне округов, что не дает такой точности, но тем не менее, может служить ориентиром.

Таблица 3. Корреляции явки с результатами партий

Примечания:
* Отражает активность избирательных штабов по мобилизации заранее переписанных избирателей. Является косвенным индикатором подкупа избирателей.
** Включает в себя 5 партий и блоков – «Коалиция за изменения», «Единство/ национальное движение», «Сильная Грузия (Лело)», «Гахария за Грузию» и «Гирчи».
*** «Альянс патриотов» и миноритарные партии, не набравшие 1%.

Здесь мы видим, что ни у одного субъекта нет выраженной корреляции с явкой, что было бы при фальсификации «за» или «против». Обычно при фальсификации в пользу власти, имеется корреляция явки с результатом за власть примерно на уровне от 0.5 до 0.8. При протестном голосовании, корреляция результата за власть и явки обратная, что мы и видим. Судя по данным в графике 2 и таблице 3, голосование было явно протестным, так что оппозиция, по сути, была максимально мобилизована. Характерно, что паттерн у «Национального движения» и «Грузинской мечты» одинаков, то есть обе партии использовали одни и те же инструменты мобилизации, что неудивительно, так как обе были во власти и знают, как стимулировать избирательную активность на практике.

Взглянем на то, как соотносятся избиратели разных партий исходя из совпадения регионального паттерна голосования за них. Если мы увидим, что одна и две партии получают высокие и низкие результаты в одних и тех же регионах, значит, вероятнее всего, у них пересекаются избиратели и наоборот.

Таблица 4. Пересечения избирателей, исходя из доли голосов, полученных партией (корреляция на уровне округов)

Как мы видим, в качестве наиболее явной оппозиции власти выступала «Коалиция за изменения», а также «Гахария за Грузию», но похожий паттерн фиксировался и у других субъектов за исключением «Национального движения», у которого паттерн голосования относительно больше похож на власть и минимально пересекается с другими субъектами. Кстати, даже не прозападная оппозиция, такая как «Лейбористы» и «Альянс патриотов», фиксировали выраженную отрицательную корреляцию с голосами за власть, что говорит о том, что характер голосования за власть отличался от голосования за оппозицию – и если в первом случае важную роль сыграли организационные факторы, то во втором – идеологические. Именно это сближает все оппозиционные партии вне зависимости от их политической ориентации.

Теперь перейдем к анализу основных групп участков на выборах, приведенному в Таблице 2 выше. Для начала отмечу ограничение: выборки не идеальные, поскольку в регионах нацменьшинств есть грузинские поселения и наоборот, а в прочие регионы входят также и небольшие города, паттерн голосования которых может быть ближе к средним городам. Но максимальное уточнение состава участков было бы крайне трудозатратным, тем более, что ситуация и так выглядит довольно выпукла. Из 5 выбранных групп, 4 выглядят достаточно однородно; максимальная неоднородность наблюдается в иностранных участках, где власть получила от подавляющего большинства (в Азербайджане) до мизерных 4-5% в странах Запада. Теперь можно перерисовать график 1, представив также структуру распределения по группам участков.

График 3. Распределение участков в Грузии по количеству голосов за правящую «Грузинскую мечту», по группам участков

При таком взгляде, мы видим, что речь идет не о том, что в результате вброса, переписывания протоколов или даже масштабного подкупа произошло смещение части участков вправо, а мы видим просто неоднородность страны, где у столичных, городских и региональных участков есть свои нормальные распределения с разными центрами и, таким образом, мы видим не одну гауссиану, а наложение трех. В случае зарубежных участков, а также участков национальных меньшинств мы такого распределения не видим, то есть, по сути, ни те, ни другие не голосовали сообразно логике большинства грузинского населения. Зарубежные участки преимущественно голосовали тотально против власти в соответствии с политикой стран, где живут эти граждане, а участки нацменьшинств продемонстрировали низкий уровень вовлечения, где только власть, по сути, имела реальный доступ к этим общинам, найдя с ними общий язык вне идеологии, программы и т.д. Я решил посчитать результат без регионов нацменьшинств и без зарубежных участков, чтобы понять, в какой точке находился в день выборов грузинский мейнстрим. Вышло не так далеко от официального результата – 52.51%, так что даже эти две группы не повлияли существенно на итоговый результат. После всего вышесказанного, не остается никаких сомнений, что власть победила честно, и граждане выбрали именно ее.

P. S. В публикации «Грузинская мечта выиграла выборы - протесты неизбежно утихают» я привел версию полиции о 5000 участников акции протеста в качестве основной, но съемки с дрона показывают, что реально участников было гораздо больше, вероятнее всего, в 3-4 раза. Так что в предыдущей публикации содержится ошибка.