Еще один предприниматель пострадал из-за котиков
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО “МЕМО”, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО “МЕМО”.
Еще один индивидуальный предприниматель, торгующий детскими игрушками, понесет значительный для него убыток за продажу игрушек китайского производства с изображением мультяшных персонажей из «Трех котов».
Как котики стали источником прибыли
На этот раз иск был предъявлен к предпринимателю из Беслана Зубари Сюкаеву.
По решению Правобережного районного суда предприниматель обязан выплатить правообладателю изображения мультяшных персонажей АО "Сеть Телевизионных Станций" (СТС) более 120 тысяч рублей – по 10 тысяч рублей за каждую игрушку стоимостью 175 рублей. Игрушек в торговой точке Сюкаева оказалось 11 наименований – «Карамелька», «Компот», «Мама Кисуля», «Папа Котя» и другие, с него взыскали также судебные издержки и почтовые расходы.
Как мы ранее писали, мультфильм «Три кота» был снят в 2015 году студией «Метроном» в соавторстве с художником-постановщиком Андреем Сикорским по заказу АО «СТС». Авторские права по договору переданы АО СТС до 2028 года.
Китайские производители стали использовать изображения персонажей мультфильма «Три кота» при производстве товаров для детей. Игрушки импортируются в Россию. Правообладатель стал направлять иски в суды. Законом это квалифицируется как «нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства». Вопрос в том, кто нарушил это право - китайские предприниматели, те, кто игрушки с котиками импортирует в Россию, или же те, кто их у них покупает оптом и с небольшой наценкой продает.
Последние оказались более досягаемы для правообладателя. Тот факт, что продавцы игрушек понятия не имели о том, что на изображение котика у кого то есть право собственности, не освобождает от ответственности.
АО СТС публично не объявляет о своих правах, но это также не играет роли – отсутствие запрета не считается разрешением.
Вот и ездят по всей стране, проверяя ассортимент игрушечных отделов торговых точек, делают закупки в порядке «вещественных доказательств», записывают на видео процесс закупки, прикладывают чек, а потом направляют иски в суд. Иски, как правило, удовлетворяют. Таких исков по всей стране десятки, если не сотни. Чем не бизнес?
Проблема, на мой взгляд, в несовершенстве законодательства. За использование изображения на товарном знаке, на которое нет разрешения, ответственность все-таки должен нести производитель, а не продавец.
