О Краснодарском правозащитном центре

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Доклад миссии независимых наблюдателей, направленных в Краснодарский край для проверки деятельности региональной общественной организации Краснодарский правозащитный центр, руководимой Раковичем Василием Васильевичем и оценки его конфликта с Главным Управлением Министерства юстиции по Краснодарскому Краю (ГУМЮ по КК) (миссия направлена Международной Ассоциации "Дорога Свободы", доклад представляется Швейцарской Программе "Права человека и развитие гражданского общества в России")

(Извлечения)

Организация поездки в Краснодарский край 11-14 февраля 2003 года

По поручению Международной Ассоциации "Дорога Свободы" произведено изучение поставленных перед группой экспертов вопросов.

Общая оценка деятельности организации.

Характер взаимоотношений с краевой и местной властью, в том числе с ГУМЮ КК.

Пути разрешения возникшего конфликта.

В группу экспертов вошли:

Москаленко Каринна Акоповна , директор "Центра содействия международной защите", руководитель группы.

Черный Эрнст Исаакович, директор организации "Экология и права человека", член группы.

Егорова Любовь Николаевна , директор аудиторской фирмы "Юринформ-Аудит", член группы.

Перед поездкой группой получены уполномочивающие письма:

Швейцарской Программы "Права человека и развитие гражданского общества в России",

Международной Ассоциации "Дорога Свободы",

Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Предварительная информация

В течение ряда лет организация и ее руководитель Василий Ракович подвергаются различным мерам воздействия, включая приостановление, прекращение деятельности организации и даже принятие судебного определения об аресте самого руководителя.

История вопроса

С 1994 года существовала организация Краснодарская краевая Ассоциация по защите прав человека, которой руководил Ракович Василий Васильевич. В 1992 году он был уволен из прокуратуры Краснодарского края с формулировкой "за действия, порочащие сотрудника прокуратуры". Действительной причиной увольнения Василия Раковича из прокуратуры были критические письменные обращения на имя прокурора Краснодарского края по поводу практики незаконных задержаний, обысков, неисполнение милицией законных требований следователей прокуратуры, необеспечение сотрудников прокуратуры транспортом для оперативных выездов на место происшествия. Последней каплей конфликта была жалоба Василия Раковича о незаконной продаже машины прокуратуры частному лицу по мизерной цене. В 1993 году он добился полной реабилитации и прекращения дела за отсутствием состава преступления.

Ассоциация под руководством Василия Раковича занималась оказанием помощи неимущим, пенсионерам, репрессированным в 30-е годы в Краснодарском крае, защитой интересов граждан в судах по уголовным и по гражданским делам. Эта работа Ассоциации была весьма успешной и эффективной. При этом Ракович устанавливал и вскрывал случаи провокации преступлений и коррупции со стороны милиции.

В течение 1996-1998 годов Василий Ракович принимал участие в защите арестованного правозащитника Василия Чайкина. В 1998 году Василий Ракович предпринял ряд успешных действий по разоблачению следователя и представления доказательств его фальсификаций по делу Чайкина (подробно описано в Ходатайстве защиты, представленном в сентябре 1998 года). Судья весьма агрессивно реагировал на деятельность защиты Чайкина и отказал защите во всех ее ходатайствах.

Вскоре после этого, 23 октября 1998 года, произошел эпизод, который позволяет считать, что была предпринята попытка властей физической расправы с Василием Раковичем руками наемных уголовников. В этот день в судебном заседании в 12 часов был преждевременно объявлен обеденный перерыв.

По дороге на обед на Василия Раковича было совершено нападение с целью убийства, которое удалось предотвратить только благодаря оперативным действиям его помощника Владимира Тишинского (подробно обстоятельства этого дела изложены в справке о событиях октября 1998 года). Василию Раковичу было нанесено множество ударов по голове и по телу бейсбольными битами и кирпичом. В результате этого ему были причинены множественные телесные повреждения , синяки, ссадины, раны головы, перелом костей правого предплечья (он закрывал голову руками). После многократных попыток прекратить дело против нападавших и множества жалоб Василия Раковича по поводу незаконности этих действий милиции и прокуратуры дело так и не было расследовано и в настоящее время по-видимому прекращено, однако ему как потерпевшему ни одно постановление либо уведомление о результатах расследования так никогда и не выдавалось.

Активное нежелание расследовать это дело и привлечь к уголовной ответственности конкретное лицо, несмотря на опознание Раковичем одного из нападавших, наводит на мысль о причастности представителей органов власти к настоящему делу. Версия следствия о том, что Ракович инспирировал собственное кровавое избиение ради победы на выборах, представляется нелепой и даже чудовищной.

С 1999 года Ассоциация начала работу по подготовке и написанию ежегодных докладов о состоянии с правами человека в регионе. Эти доклады стали широко распространяться и получили широкий общественный резонанс. Всего за время деятельности Ассоциации (и далее Центра) было опубликовано три ежегодных доклада (не считая специализированных тематических докладов). В настоящее время закончена работа над четвертым ежегодным докладом за 2002 год.

В процессе проведения мониторинга нарушений прав человека и работы над первым докладом, о котором было широко анонсировано в печати и других СМИ, в марте 1999 года был предпринят беспрецедентный акт расправы над руководителем Ассоциации. Подробности незаконного ареста Василия Раковича 1 марта 1999 года, издевательств, пыток со стороны сотрудников милиции и последствиях этих действий для здоровья Раковича описаны в Справке о событиях марта 1999 года.

Эти информация была щироко распространена в СМИ и в сети Интернет, а также в докладе организации Human Rights Watsh. Незаконность ареста подтверждается сообщением Краевого суда об отмене председателем суда постановления об аресте Василия Раковича от 1 марта 1999 года.

Все изложенные события позволяют опасаться за жизнь Василия Раковича в настоящее время и требуют от правозащитного сообщества активных действий по его защите и обеспечению его безопасности.

Хронология событий по делу о приостановлении деятельности организации, возглавляемой Василием Раковича

Деятельность ранее существовавшей организации , Краснодарской краевой Ассоциации по защите прав человека прекращена по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2000 года как не прошедшей перерегистрацию. (приложение 1 , все приложения представлены Швейцарской Программе "Права человека и развитие гражданского общества в России"). Прекращение деятельности организации было инициировано ГУМЮ КК с формулировкой "несоответствие Устава организации требованиям закона". Однако процесс ликвидации прежней организации не завершен до настоящего времени. Сам Василий Ракович с ликвидацией организации принципиально не согласен.

После безуспешной попытки обжаловать решение суда о ликвидации (приложение 2) , решение по иску так и не вынесено , теми же активистами была создана (1 марта 2000 г.) новая организация "Краснодарский правозащитный центр", которая была зарегистрирована ГУМЮ 10 апреля 2000 г.

В середине января 2002 года Краснодарский правозащитный центр распространил информацию о том, что организация заканчивает работу над докладом "о положении с правами человека в Краснодарском крае", который будет в ближайшее время представлен широкой общественности.

Вскоре центр получил предупреждение ГУМЮ от 1 февраля 2002 года (приложение За) о возможной административной ответственности за нарушение законодательства об общественных организациях с указанием на то, что данная организация якобы не предоставляет сведения, подлежащие обязательному ежегодному сообщению в органы юстиции. Эти утверждения не соответствовали действительности, так как требуемые сведения официальными письмами направлялись ежегодно в ГУМЮ (приложение Зб, Зв), о чем и было сообщено в письме в ГУМЮ от 7 марта 2002 года (Зв).

25 марта 2002 г. Краснодарский правозащитный центр распространил "Доклад о положении с правами человека в Краснодарском крае". Этот доклад был разослан ответственным должностным лицам края, руководителям федеральных органов государственной власти, а также в международные органы по защите прав человека. Доклад был опубликован в Интернете (приложение 4).

26 марта 2002 было получено требование ГУМЮ явится в Управление и предоставить документы о своей деятельности.

27 марта 2002 г. документы были переданы ГУМЮ с сопроводительными письмами (приложение 6).

Поскольку доклад Центра широко и публично анонсировался, обсуждался и вызвал резонанс во многих органах власти, организация в течение апреля - мая подвергалась жесткому нажиму со сторон ГУМЮ (все события этого времени подробно описаны в информационной справке (приложение 7).

30 апреля получено очередное предупреждение ГУМЮ в связи с непредоставлением организацией необходимых сведений и возможном применении к ней административных мер (приложение 8).

Поскольку попытки административного давления на организацию оказались безрезультатными, то 7 мая 2002 г. ГУМЮ обратилась с иском в Ленинградский районный суд (приложение 9).

В июне Правозащитный центр подал мотивированные письменные объяснение на иск ГУМЮ (приложение 10).

Определением суда от 15 мая 2002 г. (приложение 11) на 30 мая 2002 г. было назначено первое судебное разбирательство, которое не состоялось в связи с неявкой истца.

13 июня 2002 г. судом вынесено определение о приостановлении дела по заявлению истца (приложение 12).

Дальнейшие судебные заседания назначались, но затем откладывались из-за неявки истца. Так, например, 5 июля в судебном заседании было принято определение об оставлении без рассмотрения ходатайства правозащитного центра о прекращении дела и об отложении дела в связи с неявкой истца (приложение 13).

Только через 2 месяца, 5 сентября 2002 г. судом без вызова сторон, "в открытом судебном заседании" было вынесено определение о прекращении производства по делу (приложение 14) с мотивировкой, что "данное дело подсудно краевому суду Краснодарского края". По этим основаниям дело должно не прекращаться, а передаваться иному суду в соответствии с требованиями о подсудности.

Краснодарский правозащитный центр, по мере получения отказов в удовлетворении своих законных ходатайств, направил ряд жалоб в Краевой суд.

Кроме того, упомянутое выше второе административное предупреждение от 10 апреля 2002 года (приложение 8), полученное Центром 30 апреля 2002 года, в тот же день было обжаловано в Октябрьский районный суд г.Краснодара (приложение 15).

Рассмотрение данной жалобы было назначено на 17 июля 2002 года, однако в связи с поздним получением сообщения и невозможностью явки в Краснодар к 10 часам Центр направил в суд ходатайство об отложении дела и обязательном рассмотрении с участием представителя Центра (приложение 16). После этого никаких сообщений или документов из суда не поступало. В начале августа была предпринята попытка ознакомиться с делом в суде, однако сотрудники канцелярии дело не представили, ссылаясь на то, что судья Старикова находится в отпуске, а дело находится у нее в сейфе.

Только 18 октября 2002 года из распоряжения N 1009 ГУМЮ (приложение # 17) стало известно, что еще 17 июля 2002 года данное дело было производством прекращено в связи с якобы "неоднократной неявкой заявителя в судебное заседание".

Наконец, последняя незаконная акция против Краснодарского правозащитного центра, предпринятая ГУМЮ, выразилась в том, что деятельность организации была приостановлена упомянутым выше РАСПОРЯЖЕНИЕМ N 1009 ГУМЮ от 24 сентября 2002 года (приложение N 17).

10 октября 2002 года это распоряжение было обжаловано в Краснодарский краевой суд в соответствии с требованиями подсудности (приложения 18а, 18б). Однако, невзирая на обязанность судебных органов произвести рассмотрение подобных жалоб в 10- тидневный срок, жалоба Краснодарского правозащитного центра Краснодарским краевым судом так и НЕ БЫЛА РАССМОТРЕНА.

10 ноября 2002 года Краснодарский правозащитный центр направил письмо-напоминание в Краснодарский краевой суд с просьбой сообщить о движении дела по их жалобе (приложение 18в), но ответа так и не получил.

Только при посещении Краснодарского краевого суда 13 февраля 2003 года членами комиссии экспертов было выяснено, что 26 ноября 2002 года жалоба Краевого правозащитного центра была рассмотрена судьей Кравченко Л.П. и по делу было вынесено определение об отказе в принятии жалобы, о чем заявителям сообщено не было.

Одновременно с административным давлением органа юстиции на независимую правозащитную организацию органы прокуратуры также предприняли ряд устрашающих акций. Так, безо всяких законных оснований письмом от 17 октября 2002 года прокуратура Ленинградского района потребовала представления уставных документов организации (приложение 19а). Требования прокуратуры были выполнены (приложение 19 б). Несмотря на это 27 ноября 2002 года из той же прокуратуры поступило требование о представлении нового пакета документов (приложение 19в).

Эти требования также были удовлетворены в полном объеме (приложение 19г), что не гарантирует от все новых и новых запросов прокуратуры.

Обращает на себя внимание тот факт, что одновременно с административным давлением на организацию и ее руководителя со стороны ГУМЮ, органов прокуратуры, нерассмотрение жалоб и волокита со стороны судебных органов, был также предпринят ряд незаконных действий по принятию решения об аресте В.В.Раковича и попытки исполнить данное решение об аресте.

(Полный комплект документов по этим фактам - приложение 20).

Ход визита

В станице Ленинградская члены комиссии подробно ознакомились с деятельностью организации. В Краснодаре были предприняты следующие встречи:

с руководителем аппарата Уполномоченного - Виктором Васильевичем Процко и начальником аналитического отдела аппарата Козловым Владимиром Николаевичем. Произошел обмен мнениями по всем трем вопросам работы миссии. В аппарате Уполномоченного деятельность организации оценивают в целом положительно, нарушений в деятельности не отмечает.

с прокурором Краснодарского края Ульяновым Дмитрия Геннадьевичем. На приеме сообщили о фактах вмешательства в деятельность организации.

с заместителем начальника ГУМЮ КК , Нестеренко Н. Г. Нестеренко Нина Георгиевна изложила свой взгляд на создавшуюся ситуацию. По ее мнению Правозащитный центр выходит за пределы своей компетенции, давая резкую, необъективную, не основанную на законе оценку деятельности органов власти края, сообщает широкому кругу лиц через глобальную сеть Интернет недостоверную информацию о деятельности органов власти.

Официальная позиция ГУМЮ изложена в исковом заявлении о приостановлении деятельности организации.

Так, утверждается, что руководители организации во всех исходящих документах (отчеты, бланки, информации и другие) используют название общественного объединения, не соответствующее тому, с которым оно было зарегистрировано Главным управлением юстиции (то есть вместо "Региональная общественная организация "Краснодарский правозащитный центр" используется "Краснодарский правозащитный центр"). При этом сотрудники Управления считают, что это противоречит п. 1.1 Устава, а также ст. 52 ГК РФ и ст. 28 ФЗ "Об общественных объединениях".

Кроме того, отсутствие в названии указания на организационно-правовую форму может ввести в заблуждение граждан, полагающих, что они обращаются в государственный орган, а также организации, в которые направляются письма данного общественного объединения.

С нашей точки зрения эти претензии безосновательны, так как организация имеет право использовать свое краткое название, которое зарегистрировано в Уставе тем же ГУМЮ.

По мнению Нестеренко тот факт, что в докладе дается оценка деятельности Главного управления Министерства Юстиции РФ по Краснодарскому краю и Прокуратуры края является нарушением, подлежащим пресечению, так как общественные организации, по их мнению не имеют права оценивать деятельность государственных органов.

При этом Нестеренко ссылается на Федеральный Закон "-об общественных объединениях" и утверждает, что "формирования граждан" не наделены "полномочиями оценивать деятельность государственных органов и распространять эту информацию. Кроме того, общественное объединение не может обладать достаточно полными сведениями, позволяющими им объективно оценить работу государственных органов".

Такая позиция является незаконной, прямо противоречит и ст.24 Конституции РФ, и ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и упомянутому Закону, который в ст.17 определяет: "Вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом".

Оценка же деятельности чиновников и структур власти нет является вмешательством в их деятельность.

Наконец, особенный гнев органов юстиции края вызывает дерзкая попытка общественной организации высказывать свои рекомендации органам власти. "Рекомендации по итогам доклада, данные правоохранительным и другим государственным органам, по своему содержанию носят характер указаний и выходят за пределы полномочий, предоставленных общественным объединениям". Утверждается, что Lпользуясь правовой неосведомленностью граждан, авторы намерено использовали недостоверные данные, не основанные на законе суждения, с целью создания негативного впечатления о деятельности правоохранительных и других государственных органов. Это в свою очередь может способствовать дестабилизации обстановки в крае. Таким образом, содержание и факт распространения доклада направлены не на защиту прав человека, как это указано в целях и задачах общественной организации, а на распространение клеветнических измышлений и не основанных на законе выводов в адрес правоохранительных и других органов государственной власти."

Таким образом, есть основания утверждать, что претензии Управления по существу вызваны публикацией доклада, содержащего критические оценки деятельности органов власти.

Затем члены комиссии предприняли следующее:

Повторная встреча в ГУМЮ по КК. Обмен мнениями с заместителем начальника Управления Нестеренко Н.Г., обсуждение следующих вопросов: возможно ли мирное урегулирование конфликта, возможна ли в дальнейшем беспрепятственная работа этой общественной организации и ее руководителя Василия Раковича в крае. Н.Г. Нестеренко дала в целом положительные ответы на оба вопроса, согласилась с использованием диктофона во время беседы.

Посещение краевого суда. Принято решение посетить краевой суд без предварительной договоренности, чтобы во время несаглосованного заранее посещения проверить работу суда с обычными посетителями.

Сотрудники экспедиции канцелярии категорически отрицают поступление жалобы краевого правозащитного центра в суд 1 ноября 2002 года. Ракович предъявляет уведомление о вручении ценного письма, содержащего жалобу , дата получения 1 ноября 2002 года.

После посещения четырех кабинетов, включая заместителя председателя краевого суда, выясняется следующее. В гражданской канцелярии данное дело не зарегистрировано.

В экспедиции заявление оказалось зарегистрированным 5 ноября 2002 года, а не 1 ноября 2002 года, когда оно в действительности поступило и, кроме того, оно зарегистрировано не как поступившее от общественной организации, а как некое заявление от Раковича. Документ значиться переданным в Президиум, хотя адресован в коллегию по гражданским делам краевого суда для рассмотрения по первой инстанции.

На просьбу Раковича и представляющего его интересы адвоката Москаленко принять очередную жалобу на необоснованное длительное не рассмотрение дела через экспедицию суда, руководитель экспедиции , Светлана Константиновна Алеханова ответила категорическим отказом, заявив, что она не имеет права принимать заявление. После длительных препирательств, она согласилась принять заявление. С большим трудом удалось добиться, чтобы она поставила штамп о приеме, указав дату, но расписаться категорически отказалась, утверждая, что им это запрещено. Также она сослалась на запрет указывать входящий номер на копиях полученных документов и сообщать этот номер заявителям до того, как поступивший документ не будет "расписан".

К окончанию работы суда заявителю и его адвокату, наконец, было сообщено в канцелярии по гражданским делам о том, что 26 ноября 2002 года жалоба Краевого правозащитного жалоба центра была рассмотрена судьей Кравченко Л.П. и было вынесено определение об отказе в принятии жалобы. Секретарь утверждала, что это постановление было направлено заявителям, но не могла сообщить, какого числа и за каким исходящим номером, не могла найти копию сопроводительного письма. После заявления Раковича о том, что он не получал такого письма, растерялась и просила придти в другой день. На просьбу выдать копию постановления об отказе и сопроводительного письма ответила, что может выдать только копию неподписанного постановления и предложила придти за заверенной копией на следующий день.

Выводы о стиле и методах работы Краснодарского краевого суда

Посещение и беседа с должностными лицами Краснодарского краевого суда приводят к выводу, что в организации деятельности этого суда имеются серьезные недостатки.

Регистрация поступившей корреспонденции не осуществляется в день ее фактического поступления.

Длительная нерегистрация заявлений приводит к несвоевременному рассмотрению жалоб , в данном случае рассмотрение жалобы должно было произойти в течение 10 дней.

Экспедиция суда необоснованно отказывает в принятии документов от заявителей и их адвокатов, а также отказывает ставить штамп с номером и датой входящей корреспонденции.

По данному делу очевидно, что постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению заявителю направлено не было (все вышеизложенное доказывает это), однако, секретари смущаясь и краснея утверждают обратное. Так же как раннее они утверждали, что жалоба ранее в суд не поступала. Они вынуждены были признать это лишь после предъявления о вручении суду уведомления о получении вышеуказанных документов. Этот эпизод хотя и касается частного случая, однако свидетельствует о стиле работы Краснодарского краевого суда.

Заключение, выводы, рекомендации

Формально организация существует с 2000 года, однако фактически эта группа работает с 1994 года. В течение ряда лет организация и ее руководитель подвергаются преследованиям, включая приостановление, прекращение деятельности организации и даже арест самого руководителя по явно надуманным основаниям и в полном противоречии с законом.

В октябре 1998 года, было совершено нападение на Раковича В.В. в связи с ведением им защиты по делу В.Чайкина, при обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о том, что это было "заказное" нападение; следствием допущена сознательная волокита, уголовное дело не расследовано, необоснованно прекращалось несколько раз, по делу тотально нарушены все права потерпевшего, он даже не извещался о результатах рассмотрения дела.

1 марта 1999 года в процессе работы над первым докладом о состоянии прав человека в Краснодарском крае, был предпринят незаконный арест Василия Раковича. Эта акция носила явно устрашающий характер. В ходе 3-х дневного ареста он был подвергнут издевательствам, бесчеловечному обращению со стороны сотрудников милиции, которые провоцировали на расправу лиц, совместно заключенных с ним.

В 2000 году была прекращена деятельность этой правозащитной группы путем серии действий, приведших к тому, что организация не была перерегистрирована и потому прекратила свою деятельность. Вновь созданная организация также постоянно подвергается административному давлению. Орган юстиции края видит свою задачу в том, чтобы руководить этим независимым правозащитным объединением, давать указания, администрировать.

В течение всего 2002 года тянулось судебное разбирательство по делу между органом юстиции и организацией. Вначале был предъявлен иск в суд о прекращении ее деятельности. Потом орган юстиции самостоятельно без судебного решения приостановил деятельность организации. При этом претензии органа юстиции противоречат закону. Попытки найти судебную защиту оказались безрезультатны и неэффективны, так как суд последовательно уклонялся от рассмотрения дела и, в целом, от осуществлению правосудия по данному делу..

Осенью 2002 года, в период, когда Ракович пытался защищать права организации в судебных органах, было вновь принято решение об аресте Раковича.. Это решение принято по материалам гражданского дела и не основано ни на каких нормах права. Несколько месяцев его жалоба на это решение не рассматривалась и Ракович жил в постоянном ожидании ареста и в условиях угроз со стороны сотрудников милиции, которые должны были исполнить решение об аресте, абсурдное, но не отмененное, а значит, обязательное к исполнению.

В настоящее время решение об аресте Раковича отменено, но деятельность организации приостановлена до 24 марта 2003 года и, по утверждениям замначальника Управления Юстиции, в дальнейшем конфликт не будет продолжаться. Однако власти рассчитывают на то, что они достаточно напугали Раковича и считают, что он прекратит работу над своими правозащитными докладами. Сам же Ракович сдавать позиции не намерен и завершает работу над очередным годовым докладом. Можно ожидать новых преследований и репрессивных действий.

Все изложенные события позволяют констатировать преследование организации и ее членов, юристов-правозащитников, и заставляют опасаться за безопасность Василия Раковича. В настоящее время; от правозащитного сообщества требуются активные действия по его защите, в том числе судебной, и обеспечению его безопасности.

Рекомендации

Прежде всего, необходимо довести до конца линию судебной защиты в Российской Федерации.

Суды уклоняются от вынесения решений, принимают неправовые решения об отказе рассматривать жалобы, либо выносят решения в пользу властей.

Поэтому необходимо уже сейчас предпринимать меры:

к исчерпанию последних средств правовой защиты в стране , здесь первая (и по очередности, и по важности) задача , обжалование в Верховный Суд последнего решения краевого суда. Жалоба уже подана. Однако есть опасность отказа в ее рассмотрении под предлогом пропуска срока на кассационное обжалование (факт вынесения этого судебного решения был скрыт от организации и она не имела возможности подать жалобу в срок). Подано также заявление о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам. Обращает на себя внимание тот факт, что по состоянию на 17 апреля 2003 года дело в Верховный Суд не поступало.

к подготовке и направлению дела в Европейский Суд по правам человека, разработке правовой позиции по делу и концепции жалобы. Созданный прецедент мог бы стать отправным и опорным делом для других региональных правозащитных организаций, пытающихся противостоять диктату местной власти.

Необходимо также:

получить в аппарате Уполномоченного по правам человека заключение о деятельности организации, где ее оценивают в целом положительно, нарушений в деятельности не отмечают;
получить ответ на обращение к Прокурору Краснодарского края;

обратиться в Международную Комиссию Юристов с сообщением о преследовании группы независимых юристов в связи с его профессиональной деятельностью и просить об акции международной поддержки и о включении дела в ежегодный доклад МКЮ;

продолжить рабочие контакты с ГУМЮ по КК. В целом позиция этого органа является неправовой , претензии к организации очевидно связаны с критическим характером ежегодных докладов.

Преследование носит характер воздействия на свободу выражения мнения. Здесь существует неправильное понимании роли органов юстиции как контролирующей инстанции для общественной организации, непонимание, что вмешательство недопустимо, искренне полагают, что общественные организации являются подчиненными, подотчетными и подконтрольными органам юстиции. Тем не менее, остаются возможности урегулирования конфликта и их необходимо использовать.

Подписано группой экспертов

Опубликовано 19 мая 2003 года