Главный санврач Волгоградской области вызван в суд по делу об увольнении кондуктора

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Суд в Волжском постановил сегодня привлечь главу областного управления Роспотребнадзора к разбирательству об отстранении от работы кондуктора Натальи Поповой, которая отказалась прививаться от коронавируса. Судьи на таких процессах поддерживают требования властей об обязательной вакцинации, указала юрист Ольга Панферова.

Как сообщал "Кавказский узел", бюджетники в Волгограде, которые отказались вакцинироваться от коронавируса, были отстранены от работы и вынуждены перебиваться случайными заработками. Кондуктор из Волжского Наталья Попова после того, как ее 5 октября без сохранения зарплаты отстранили от работы в автоколонне 1732 Волжского, подала в суд. То же сделали сотрудники предприятия "Камышинтеплоэнерго", подавшие коллективный иск, пожарный из Волгограда Александр Гайворонский и три учителя одной из волгоградских школ. Еще несколько волгоградцев сообщили "Кавказскому узлу", что обжалуют отстранение от работы в ближайшее время. Они настаивают, что сведения о прививках являются персональными данными и не должны разглашаться, в том числе работодателю.

Наталья Попова сообщила корреспонденту "Кавказского узла", что сегодня в Волжском городском суде прошло предварительное заседание по ее делу. "Рассмотрение дела по существу назначено на 12 января. Судья сказала, что оно будет решающим", - отметила Попова.

На следующее заседание решено пригласить главу областного управления Роспотребнадзора. "Поскольку я много говорила о главном санитарном враче [Ольге] Зубаревой, то суд решил привлечь ее к делу как должностное лицо. То есть 12 января она должна приехать в Волжский городской суд по моему делу. В постановлении главного санитарного врача есть общественный транспорт, но вакцинация же добровольная. И она не написала постановление работодателю, чтобы меня отстраняли. Постановления, что я являюсь носителем или возбудителем инфекции, тоже нет. Нет никаких оснований вообще меня отстранять. Судья также спрашивала, признаю ли я постановление Зубаревой нормативным актом. Я сказала, что у меня нет юридического образования и я не могу ответить. Но она опять спрашивала", - рассказала Наталья Попова.

При этом свои интересы она будет защищать самостоятельно, без помощи адвоката. Женщина указала, что является матерью-одиночкой, а выплата алиментов бывшим супругом задерживается. Сейчас Попова, по ее словам, осталась без средств к существованию. "Бабушка нам помогает, продукты приносит. Я хочу в соцзащиту позвонить, должны же какое-то пособие платить. У меня же нет вообще никаких доходов", - подчеркнула Попова.

На предприятии с ней заключен коллективный договор. "В нем прописано, что тот, кто является единственным кормильцем в семье с несовершеннолетними детьми, не подпадают под пункт «Сокращение». Но в данном случае речь идет об отстранении", - отметила она.

То, что Поповой не будет выплачиваться зарплата, прописано в постановлении об отстранении от работы. "В связи с непредоставлением на 5 октября 2021 года документального подтверждения прохождения вакцинации против <...> COVID-19, а также непредоставлением документов, подтверждающих противопоказания к вакцинации, временно отстранить от работы на срок с 05.10.2021 г. до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы", - говорится в документе, копия которого имеется в распоряжении "Кавказского узла".

18 октября Волжская автоколонна №1732 направила Поповой письмо, где подчеркивается обязательный характер вакцинации от коронавируса. "Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан", - указано в письме, копия которого также имеется в распоряжении "Кавказского узла".

Попова требует зарплату за время простоя и две компенсации

В исковом заявлении Попова требует не только о восстановления на работе, но и взыскания зарплаты за период вынужденного прогула, денежной компенсации в размере 1/150 ключевой ставки Центробанка от невыплаченных в срок сумм за каждый день, а также компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

Попова отметила, что на том же предприятии отстранили и других работниц. "Некоторые так и сидят дома - например, у кого есть мужья. А некоторые сделали прививку или получили медотвод. Бухгалтеров, уборщиков, мойщиков не отстраняли - сделали [вакцинацию] по желанию. А вот кондукторов и водителей отстранили в обязательном порядке", - сообщила Наталья Попова.

Попова работает в автоколонне с 2007 года. Увольнение считает незаконным, поскольку не выполняет работы, которые входят в перечень постановления правительства от 1999 года. В иске Попова, ссылаясь на федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", указывает, что главные государственные санитарные врачи имеют право принимать решение лишь о проведении профилактических прививок по эпидемпоказаниям.

"Отстранять работника можно, только если есть мотивированное постановление главного государственного санитарного врача. <...> И в то же время в статье 76 Трудового кодекса РФ сказано, что работодатель обязан отстранить от работы работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами <...> Так как в моем случае у работодателя нет на руках постановления главного санитарного врача о моем отстранении от работы и доказательств, что я являюсь носителем инфекционных заболеваний, считаю его приказ <...> о моем отстранении от работы незаконным", - говорится в иске, копия которого имеется в распоряжении "Кавказского узла".

Еще один аргумент Поповой состоит в том, что "в настоящее время все вакцины против новой коронавирусной инфекции проходят пострегистрационные исследования", из чего она делает вывод, что вакцинация от COVID-19 является медицинским экспериментом. "Трудовым договором <…> не предусмотрена моя обязанность участвовать в медицинских экспериментах. Мой отказ от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции обусловлен, прежде всего, отсутствием в открытом доступе всей необходимой для принятия ответственного решения о моем здоровье и подписании информированного добровольного согласия информации <…> и моими опасениями относительно возможных побочных явлений", - написала Попова.

В суде представитель ответчика, по словам Поповой, настаивала, что постановление санитарного врача носит обязательный характер. В письменном отзыве ответчика на исковое заявление говорится, что отстранение от работы предусмотрено не только Трудовым кодексом и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами. Один из таких случаев – нарушение положений федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", говорится в документе, который имеется в распоряжении "Кавказского узла".

Ответчик указал, что ответственность за нарушение постановления санврача лежит на руководителе Волжской автоколонны, где работает Попова, и на этом предприятии как юридическом лице. Работникам разъяснялись преимущества вакцинопрофилактики коронавируса, их заранее предупреждали об отстранении от работы, отмечается в документе. Ответчик не усмотрел нарушения трудовых прав Натальи Поповой.

Закон не учитывает материальное положение человека при отстранении от работы

Работники общественного транспорта обязаны привиться, а статьей 76 Трудового кодекса России также установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами и другими нормативными правовыми актами, работодатель обязан отстранить сотрудника от работы, считает гендиректор областного юридического центра Ольга Панферова. Требование о проведении профилактических прививок в эпидемиологически неблагополучной ситуации распространяется только на группы граждан и сферы услуг, указанные в постановлении Главного государственного санитарного врача Волгоградской области, пояснила юрист.

"Эта позиция отражена в письме Роспотребнадзора от 1 марта 2021 года за №02/3835-2021-32: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (в том числе и новой коронавирусной инфекции), главные государственные санитарные врачи субъектов РФ и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (статья 51 Федерального закона №52-ФЗ, статья 10 Федерального закона №157-ФЗ). И только при наличии таких постановлений отказ от вакцинации по эпидемическим показаниям может повлечь отстранение граждан, не имеющих прививок, от работы", - указала Ольга Панферова.

Обязанность работодателей по вакцинированию сотрудников установлена федеральным законодательством, пояснила юрист. "Работодатели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. При этом работодатели обязаны проводить санитарно-противоэпидемические мероприятия. Это касается профилактической вакцинации, которая проводится для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (пункт 2 статьи 25, пункты 1 и 3 статьи 29, статья 35 Федерального закона N 52-ФЗ)", - рассказала юрист.

Таким образом, нельзя говорить о том, что в отстранении от работы сотрудницы виноват работодатель, заключила она. Штрафы для юридических лиц в таких случаях составляют до 500 тысяч рублей, указала Ольга Панферова. "В письме Федеральной службы по труду и занятости сообщается, что вакцинация проводится добровольно. Исключением является выполнение работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Отсутствие прививки в этом случае влечет отказ в приеме на работу или отстранение от ее выполнения. Остальные работники вправе отказаться от плановой вакцинации. Таким образом, работники общественного транспорта должны привиться. Это позиция закона", - уточнила юрист.

Отстранение от работы оформляется приказом работодателя, и на это время заработная плата работнику не начисляется. Время отсутствия сотрудника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса, не включается в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Работодатель вправе предложить сотруднику перейти на удаленный режим работы, но этот вопрос должен решаться индивидуально - законом не предусмотрены такие гарантии работникам, отказавшимся от проведения профилактической прививки, указала юрист.

При этом она отметила, что материальное положение и наличие несовершеннолетних детей у отстраняемых от работы никак не регулируется законодательно. "Единственный вариант, который сейчас возможен – если кто-то дойдет до Конституционного суда, и он признает нормативно-правовые акты, которые обязывают отстранять от работы, неконституционными. Сейчас все суды признают правомерность отстранения от работы. Ни один суд сегодня не идет против органов власти, пока решения судов на стороне работодателей", - отметила Панферова.

Новости о распространении коронавируса на юге России и в странах Южного Кавказа "Кавказский узел" размещает на тематической странице "Коронавирус рвется на Кавказ".