Обвинение предъявило новые доказательства по делу Долженко

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Верховный суд Калмыкии завершил слушания по апелляционной жалобе на приговор бывшему управляющему ООО "Дальняя степь" Александру Долженко, осужденному по обвинению в пособничестве преднамеренному банкротству компании. Оглашение решения суда назначено на 23 июня.

Как писал "Кавказский узел", 6 апреля Элистинский горсуд признал бывшего управляющего ООО "Дальняя степь" Александра Долженко виновным в пособничестве преднамеренному банкротству компании и приговорил его к двум годам лишения свободы. 8 июня Верховный суд Калмыкии приступил к рассмотрению апелляционной жалобы на приговор.

Верховный суд Калмыкии закончил рассмотрение дела Александра Долженко. 19 июня защита допросила в качестве свидетеля сотрудника УФНС по Калмыкии, на следующий день состоялись прения сторон. Интересы Долженко представляли адвокаты Алауди Мусаев и Надежда Ермолаева. Осужденный большую часть времени участвовал в процессе посредством видеосвязи, однако по просьбе защитников во второй половине дня 20 июня его доставили в зал суда, передал корреспондент «Кавказского узла», присутствовавший на заседаниях.

Свидетель перечислил четыре претензии ФНС к Долженко

19 июня в начале заседания судья сообщил, что в УФНС по Калмыкии на просьбу суда предоставить сведения о запросе Долженко в инспекцию ФНС России по делу о банкротстве ООО «Дальняя степь», ответили, что такого запроса у них нет. Защита попросила приобщить к делу «копию запроса, который не может найти руководитель УФНС».

Суд удовлетворил ходатайство, после чего стороны перешли к допросу свидетеля – бывшего замначальника отдела обеспечения процедуры банкротства УФНС по Калмыкии Санала Мутулова, инициировавшего процедуру банкротства ООО «Дальняя степь».

Допрос свидетеля длился 2,5 часа. Главным образом защиту интересовало, в чем именно заключалось "ненадлежащее выполнение обязанностей арбитражного управляющего". В итоге Мутулов сформулировал четыре пункта: Долженко, по его словам, "не запросил в ФНС информацию по закрытым счетам, в частности, по банку HSBC; не запросил в банках информацию о движении денежных средств по счетам за три года, предшествующих процедуре банкротства ООО «Дальняя степь»; не принял мер, чтобы в судебном порядке обязать контролирующие органы или руководителя ООО «Дальняя степь» предоставить документы по имуществу, и не обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности должника".

Защита попросила исследовать запрос в налоговую службу, который был приобщен к материалам в начале судебного заседания. Суд удовлетворил ходатайство.

Согласно оглашенному документу, Долженко попросил ФНС направить ему справку о наличии в ООО «Дальняя степь» расчетных и иных счетов в банках и других кредитных учреждениях по состоянию на дату получения настоящего запроса.

Адвокат Алауди Мусаев отметил противоречие между этим документом и показаниями потерпевшего, представителя ФНС.

"Нам потерпевший сказал, что Долженко запросил в налоговой информацию о шести счетах. Теперь мы видим, что он запрашивал все счета. Два документа, которые были приобщены к запросу, свидетельствуют, что налоговая инспекция сообщила моему заявителю, что имеется всего шесть счетов. А потом уже следствие приобщило другие счета, которые ранее были укрыты от арбитражного управляющего", - заявил адвокат и спросил у Мутулова, почему налоговая служба "не предоставила данные о закрытых счетах".

Свидетель сказал, что не может «отвечать за инспекцию», потому что он «работал в управлении». При этом сотрудник УФНС предположил, что «Долженко неправильно сформулировал запрос, поэтому инспекция дала информацию только по открытым счетам».

На вопрос адвоката, где арбитражный управляющий должен был искать данные о закрытых счетах, свидетель ответить не смог.

Защита попросила суд приобщить к материалам дела запросы Долженко в адрес руководителей Международного московского банка и Дальневосточного регионального банка, в которых было открыто по три счета "Дальней степи", а также ответы на эти запросы. Кроме того, суду были представлены запросы руководителям ООО «Дальняя степь».

"Один из аргументов обвинения – в банки не направлялись запросы о наличии счетов и движении по этим счетам. Мы представили два запроса и ответы из банков о том, что в 2005 году, за год до прихода Долженко, все деньги оттуда были выведены. Следующий аргумент [обвинения] – арбитражный управляющий не направлял запросы в адрес учредителей и руководителя ООО «Дальняя степь». Запросы по двум адресам были направлены руководителю Черкасову и еще по двум адресам – Шашуа. И еще один аргумент – не было запросов об имуществе фирмы. Соответствующие запросы и ответы мы тоже приобщили", - резюмировал адвокат Мусаев.

Мутулов возразил, что для финансового анализа нужно отразить движение денежных средств по счетам и арбитражный управляющий должен был запросить информацию за три года, предшествующих процедуре банкротства.

Мусаев поинтересовался у свидетеля, почему тот утвердил финансовый анализ, "если там была информация не по всем счетам".

"Возможно, просмотрел", - ответил сотрудник УФНС.

Адвокат спросил, согласовал ли Мутулов результаты голосования на собрании кредиторов со своим руководителем, и утвердил ли руководитель эти результаты. На оба вопроса свидетель ответил утвердительно.

После допроса свидетеля защита Долженко попросила прослушать аудиозапись заседания Элистинского горсуда, «чтобы сравнить ее с протоколом». Судья отклонил ходатайство, пояснив, что «аудиозапись велась без уведомления суда».

Тогда адвокаты предложили запросить аудиозапись в горсуде. Это ходатайство суд удовлетворил, объявив перерыв до 20 июня.

Обвинение предъявило новые доказательства

На заседании 20 июня судья зачитал полученный ответ из Элистинского горсуда, согласно которому, аудиозапись судебного заседания не велась по техническим причинам. Адвокаты предложили запросить черновики стенографических записей. Судья согласился, но после телефонных переговоров с представителями Элистинского суда выяснилось, что черновиков в горсуде тоже нет.

С вопросами к Долженко обратилась сторона обвинения. Прокурор поинтересовался, были ли еще какие-либо запросы, адресованные Черкасову, помимо приобщенного защитой.

Получив отрицательный ответ, гособвинитель попросил суд приобщить к делу «новые доказательства, полученные уже после приговора Элистинского горсуда»: протокол допроса нынешнего конкурсного управляющего «Дальней степи» Кирилла Ноготкова, а также «письмо-запрос Долженко, два ответа Черкасова и еще один запрос, адресованный Черкасову, и ответ на него».

Ознакомившись с документами, защита не стала возражать, поскольку их приобщение, как отметил Мусаев, «прямо указывает на фальсификацию доказательств».

При этом адвокаты Долженко согласились исследовать документы только в присутствии их доверителя. Суд объявил перерыв, чтобы доставить осужденного в зал заседаний.

Согласно зачитанному протоколу, допрос Ноготкова состоялся 18 мая. Конкурсный управляющий «Дальней степи» пояснил следователю на допросе, что предъявленных запросов Долженко и ответов Черкасова нет «в материалах банковского дела», поскольку эта переписка в «отсутствие дальнейших действий по обращению в банк HSBC указывает на недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей» со стороны его предшественника.

«Также указанные письма свидетельствуют о полнейшем взаимоотношении между лицами, контролировавшими ООО «Дальняя степь», и Долженко, что он отрицал на судебном заседании», - подчеркнул Ноготков.

При этом он обратил внимание следствия «на отсутствие оригиналов данных писем, а также документов, подтверждающих их получение и отправку, и исключительное качество и четкость текстов данных документов». «Эти письма выглядят, как новые. Указанные признаки в своей совокупности, по моему мнению, могут свидетельствовать об их фальсификации и изготовлении в настоящее время», - сказал Ноготков.

Александр Долженко усомнился в подлинности документов. "Я отправлял единственный запрос Черкасову, на который не получил ответ", - заявил он.

Долженко рассказал о принуждении к признанию

Алауди Мусаев попросил Долженко рассказать, "как он познакомился с сотрудниками полиции и спецслужб".

Осужденный рассказал, что 23 июля 2015 года за ним приехали «молодые люди спортивного телосложения», которые убедили его проехать с ними в управление силовой структуры. В кабинете, добавил Долженко, его ждали «плохой и хороший следователь», которые пояснили, что «нужно возродить «Дальнюю степь», чтобы иметь возможность арестовать счета Браудера».

«Я спросил: кто такой Браудер? Это нехороший человек, говорят, который нанес много вреда нашей стране. Ты как патриот должен дать показания, что ты халатно провел банкротство «Дальней степи» и тебе обещали заплатить деньги. Ну а не будешь патриотом – десять лет тебе гарантируем», - рассказал Долженко.

По его словам, «допрос длился 10 часов». «В конце они сказали: даем тебе время еще подумать – и отправили в следственный изолятор на двое суток. Когда на видео снимали мое «признание», я попросили следователя, чтобы мои «показания» напечатали на листе бумаги и держали передо мной, чтобы я не ошибся», - сказал суду Александр Долженко.

Комментариями от представителей силовых структур относительно слов Долженко "Кавказский узел" пока не располагает.

Обвинители попросили оставить приговор Долженко в силе

После того, как стороны перешли к прениям, адвокат Надежда Ермолаева заявила, что «обжалуемый приговор был вынесен с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального кодексов». «Нарушение уголовного закона выразилось прежде всего в несоблюдении принципа действия закона во времени», - уточнила она, обратив внимание суда на то, что обвинения, которые были предъявлены Долженко, "основаны на действующей редакции 196-й статьи УК РФ, а не той редакции, которая действовала в 2006-2007 годах".

Кроме того, по ее словам, судом первой инстанции «не были установлены признаки состава преступления «преднамеренное банкротство».

«И в предыдущих, и в действующей редакциях обязательным признаком, объективной стороной преступления было совершение действий руководителем юридического лица, которые привели к неплатежеспособности. Основываясь на материалах дела, мы утверждали, что неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила к 31 марта 2005 года. То есть к тому моменту преступление «преднамеренное банкротство» уже было совершено. А Долженко возникает в этом деле 26 сентября 2006 года – как минимум через полтора года после наступления неплатежеспособности ООО «Дальняя степь». Однако Элистинский городской суд посчитал это обстоятельство несущественным», - сказала Ермолаева.

Эти обстоятельства, по ее мнению, «исключают наличие совместного умысла, что является обязательным признаком соучастия в преступлении».

"Не мог мой доверитель сформировать совместный умысел в преднамеренном банкротстве в тот момент, когда у других соучастников этот умысел уже был окончен", - пояснила адвокат.

Кроме того, продолжила она, «в 2006-м закон не прописывал детально полномочия арбитражного управляющего». «Глава «Оспаривание сделок» появилась только в 2012 году, а статья «Полномочия арбитражного управляющего» была дополнена в 2008-м поправками, которые начали действовать в 2009 году», - отметила Ермолаева.

Приговор Элистинского горсуда "нельзя назвать правосудным", заявил суду Алауди Мусаев. "Там, например, указывается: «с достоверностью можно утверждать, что Долженко ввел в заблуждение [представителя ФНС] Максимову на первом заседании кредиторов». Основа обвинения. Но допрошенная здесь Максимова сказала нам, что она этого суду не говорила", - напомнил адвокат.

По его словам, защита опровергла доводы «одного из ключевых свидетелей обвинения – господина Мутулова».

Прокурор Вера Чубанова согласилась с доводами защиты в том, что «Долженко приступил к исполнению обязанностей арбитражного управляющего в тот момент, когда в ООО «Дальняя степь» не было никаких активов».

«Да, действительно, в апелляционной инстанции мы рассматривали запросы Долженко, где ему говорят, что на счетах в банках ничего нет. Разницы нет – восемь было счетов или шесть. Дело не в этом. Он должен был сделать запросы за три предыдущих года. И в редакции закона 2007 года говорилось, что арбитражный управляющий имел полномочия и обязан был делать запросы за три предыдущих года. Причем самостоятельно, а не с подачи налоговых органов. В этом суть. Он запросил информацию о состоянии счетов на настоящий период. Почему Долженко не сделал запрос о счетах банка HSBC? Какой он сделал запрос, такой и получил ответ», - сказала Чубанова.

Прокурор заявила, что "виновность Долженко установлена" и попросила суд оставить приговор без изменений.

Ее коллега из Генпрокуратуры Алексей Куликов добавил, что, на его взгляд, «на протяжении всего процесса у стороны защиты не было каких-либо серьезных претензий к предъявленным доказательствам».

"Все доводы защиты были связаны с оценкой политической ситуации, действий сотрудников налоговой, правоохранительных органов. Я не считаю возможным комментировать эти доводы, поскольку они не вменялись в вину Долженко и не могли быть предметом исследования судебного заседания. Считаю приговор законным, обоснованным, мотивированным", - заявил Куликов.

Адвокаты воспользовались правом на ответную реплику, чтобы возразить оппонентам. Надежда Ермолаева указала на то, что все шесть счетов, о которых шла речь, «были открыты в марте 2005 года».

«За какие три предыдущих года надо было запрашивать движение по этим счетам?" – обратилась она к гособвинителям.

"Далее, прокурор говорит, что арбитражный управляющий не должен был дожидаться, пока налоговая сообщит ему сведения о счетах, а должен был сам запрашивать. Как? Рассылать по всем банкам страны запросы: нет ли у вас счетов ООО «Дальняя степь»? Или, может быть, налоговая инспекция, где аккумулируется информация по всем счетам, должна была предоставить необходимые сведения?" – спросила адвокат.

Представители обвинения оставили вопросы защиты без ответа.

Суд предоставил последнее слово Долженко. Осужденный лаконично выразил надежду на «справедливый приговор».

Судья назначил вынесение приговора на 23 июня.