Защита усомнилась в выводах финансового эксперта по делу Хуруджи

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Компания "Энергия" не получила в 2014 году почти семь миллионов рублей за компенсацию ремонта оборудования, как это утверждает эксперт, заявили суду адвокаты бизнесмена Александра Хуруджи. Экспертиза является неполной, посчитал суд.

Как писал "Кавказский узел", владелец компании "Энергия" Александр Хуруджи и ее гендиректор Сергей Конопский обвиняются в особо крупном мошенничестве, легализации денежных средств и незаконном предпринимательстве. "Энергия" специализируется на передаче электричества, прокладке линий электропередачи и производстве электромонтажных работ в Ростовской области. С 2010 года компания оказывала "Межрегиональной распределительной сетевой компании Юга" (МРСК Юга) услуги по передаче электроэнергии через свое сетевое хозяйство. Именно МРСК выступает на процессе потерпевшей стороной.

“Ремонт не был произведен из-за политики неплатежей”

6 апреля на заседании суда в Ростове-на-Дону по делу предпринимателей Александра Хуруджи и Сергея Конопского была допрошена эксперт-бухгалтер экспертного центр Южного округа (ЭЦ ЮО) Светлана Бородаенко, сообщает корреспондент “Кавказского узла”.

Перед тем как перейти к прениям, суд поручил Светлане Бородаенко проведение новой экспертизы, с целью определить сумму средств, которая была положена “Энергии” от “МРСК Юга” в 2014 году, после включения в тариф расходов на ремонт оборудования.

Защита Хуруджи настаивает, что ремонтные работы по ранее заключенным договорам “не были произведены из-за политики неплатежей компании “МРСК Юга”.  Однако Региональная служба по тарифам вычла стоимость ремонтных работ из необходимой валовой выручки организации (НВВ). Таким образом, по словам адвокатов, экспертиза “заранее рассматривала виртуальную ситуацию”.

Эксперт привела имеющиеся в материалах дела документы, согласно которым ОАО «Энергия» заключила три договора с ООО «Трансмашсервис» на ремонт трансформаторов. Эти договора были заключены на общую сумму в 721 480 рублей и вписаны в статью “услуги производственного характера”.

Затем эти средства были включены в необходимую валовую выручку “Энергии” (68 млн руб без НДС) на 2014 год. По мнению эксперта, таким образом была увеличена стоимость поставляемого предприятием Хуруджи электричества на 0,01316 коп. за 1 кВтч в 1-м полугодии 2016 года и 0,01249 коп. за 1 кВтч во 2-м полугодии 2014 года.

“В 2014 году “Энергия” получила лишь пятую часть полагающихся средств”

Общий размер денежных средств, которые якобы получила “Энергия” в 2014 году за компенсацию ремонта оборудования, составил 6 млн 966 тысяч рублей, отметила эксперт. Эта сумма вызвала вопросы у стороны защиты. “Нет сил молчать!” - громко воскликнул адвокат Андроник Кичиян.

Он напомнил эксперту, что в декабре 2013 года Региональная служба по тарифам утвердила размер необходимой валовой выручки АО “Энергия” в размере 68 млн руб (без НДС). 30 июня 2014 года РСТ изменила НВВ для предприятия Хуруджи (с учетом дополнительного оборудования в Красном Сулине, приобретенного 1 января 2014 года) до 501 млн руб (без НДС) — тем самым отменив прежнее значение, заявил адвокат.

Таким образом, эксперт, по мнению адвоката Кичияна, должен был “пересчитать 721 тыс. рублей в тарифе на 2014 год, исходя из НВВ “Энергии” в размере 501 млн рублей”. “Вычтите из 501 млн рублей 721 тысячу рублей, узнайте разницу в тарифе и умножайте на весь объем сальдо-перетока «Энергии». Сумма получится в районе 300-500 тысяч рублей”, - отметил Кичиян.

Сам Александр Хуруджи выразил недоумение, “каким образом 721 тысяча рублей превратилась в почти 7 млн”. Он отметил, что в 2014 году “Энергия” получила от “МРСК Юга” только пятую часть полагающихся средств. Хуруджи задал вопрос эксперту о том, как она определила объем полученных “Энергией” средств.

“Полученные средства - равно начисленные средства”, - ответила Бородаенко. И добавила, что начисленные средства “это не те деньги, которые поступают на расчетный счет, а те, которые уже заложены в бюджеты и участвуют во взаиморасчетах”.

“Но если предприятие, которое должно выплатить средства, по какой-то причине их не выплатило - то как считать, получены денежные средства или не получены?”, - спросила у эксперта судья Ермакова.

Однако эксперт ответила, что “эти деньги все равно когда-нибудь будут получены”. “Например, при распродаже имущества предприятия-должника после банкротства”, - сказала она.

“Экспертиза не отвечает на все поставленные вопросы”

На третий вопрос экспертизы, который поставил Сергей Конопский, эксперт не смогла ответить из-за отсутствия документов. В связи с этим Александр Хуруджи и судья Татьяна Ермакова поинтересовались у эксперта, ходатайствовала ли она о предоставлении ей судом дополнительных документов.

Светлана Бородаенко ответила, что она “была ограничена руководством”. Но когда адвокат Юрьев поинтересовался, кто именно ограничил эксперта в ее действиях, забрала свои слова обратно. Бородаенко сказала, что она “оговорилась и просто не посчитала нужным заявить ходатайство о предоставлении документов”.

В связи с тем, что экспертиза является неполной и не отвечает на все поставленные вопросы, суд постановил направить запрос в Региональную службу по тарифам. Суд решил выяснить, были ли исключены из необходимой валовой выручки ОАО “Энергия” фактически не понесенные расходы, в связи с невыполнением договоров с ООО “Трансмаршсервис”.

“Бухгалтерский термин “получено” не означает физического получения, а означает, что в цифрах это значится. А на самом деле, “Энергия” в 2014 году получила только пятую часть средств от “МРСК Юга” за переток электроэнергии и не получила денег на оплату договоров с “Трансмашсервисом” за ремонт оборудования. Поэтому в следующем году Региональная служба по тарифам вычла средства из НВВ “Энергии”. И это, мы уверены, подтвердят истребованные судом документы”, - прокомментировал итоги заседания в беседе с корреспондентом “Кавказского узла” Александр Хуруджи.

Суд объявил перерыв в работе до понедельника, 10 апреля.

Напомним, что ранее Александр Хуруджи заявил “Кавказскому узлу”, что никакого дохода от договоров по ремонту компания не получила. "Деньги для ремонтов сервисным компаниям были запланированы в бюджете "Энергии" и формально должны были компенсироваться Региональной службой по тарифам (РСТ). Однако из-за неуплаты средств со стороны "МРСК Юга" большую часть ремонтов произвести не удалось, РСТ "срезало" их стоимость и нам, соответственно, ничего не компенсировало, никакого дохода "Энергия" не получила", – рассказал Хуруджи.