В суде по делу Столярова в Астрахани выступил следователь, который вел дело градоначальника

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

В ходе заседания суда 5 июня по делу временно отстраненного от должности мэра Астрахани Михаила Столярова, обвиняемого в получении взятки, выступил следователь по особо важным делам главного следственного управления Следственного комитета России Алексей Буканев, который вел дело градоначальника. Отвечая на вопросы защиты, он сообщил, что требование адвоката в момент задержания Столяровым не заявлялось.

Как сообщал "Кавказский узел", Кировский райсуд Астрахани начал рассмотрение уголовного дела в отношении Михаила Столярова 18 апреля. 22 мая обвинение завершило представление доказательств по делу. 4 июня по делу Столярова был допрошен понятой при задержании градоначальника. 5 июня суд допросил понятого, присутствовавшего при пересчете купюр, предназначенных для передачи градоначальнику, а также следователя, который был включен в группу для проведения оперативных мероприятий по задержанию Столярова.

Допрошенный в суде также 5 июня следователь по особо важным делам главного следственного управления Следственного комитета России Алексей Буканев рассказал, что 13 ноября 2013 года он находился в Астрахани и материалы дела принял уже вечером того же дня. В Астрахань он прибыл в ночь с 12 на 13 ноября.

"При мне не было никаких материалов. Все обстоятельства, время принятия уголовного дела я не готов назвать. Все они зафиксированы в процессуальном производстве, в документах, которые есть в материалах уголовного дела. Если не брать во внимание минуту, то могу сказать, что я его принял вечером 13 ноября 2013 года. Дело принималось в Астрахани по поручению моего непосредственного руководителя", - рассказал свидетель.

На вопрос адвоката Столярова Александра Моисеенко, было ли получено поручение принять уголовное дело следователем до отлета в Астрахань, свидетель заявил: "Конечно, нет, если уголовное дело возбуждено 13-го, а я вылетел 12-го, то как это может быть".

На вопрос о том, как следователю было поручено принять дело к производству, он отметил, что его ведомство пользуется современными средствами связи.

"В связи с отсутствием факсимильной копии в материалах дела могу пояснить следующее, что в процессуальном кодексе не написано, что нужно подшивать десять копий в одно уголовное дело. Есть официальный документ, оригинал, который подписан непосредственно должностным лицом, у которого были на это полномочия. При формировании уголовного дела в соответствии с процессуальным уголовным кодексом подшивались те необходимые документы, которые имеются. Кроме того, я хочу отметить, что кроме уголовного дела, в соответствии с нашими инструкциями существуют и другие производства, которые формируются следователем, прокурором", - ответил свидетель на вопросы адвоката.

Далее адвокат Моисеенко и опрашиваемый следователь Алексей Буканев подробно изучили движение изъятых денежных средств в размере 10 миллионов, которые, по версии следствия, были переданы Столярову 13 ноября 2013 года на встрече в ресторане "Собрание" с предпринимателем Хвалыком. Допрошенный ранее в суде Константин Хвалык сам заявил, что заключил соглашение с администрацией Астрахани об организации социальных программ в сфере ритуальных услуг в городе, которым предусматривалось появление в Астрахани похоронного дома и крематория, и что градоначальник вымогал у него взятку.

В суде были изучены процессуальные документы, постановления, а также, уточнено, были ли изъятые деньги проверены на подлинность.

"При пересчете денежных средств подлинность проверялась по признакам, которые имеются у всех денежных средств", - отметил свидетель, добавив, что это происходило на основании специальных таблиц Центробанка. "Непосредственно экспертизу подлинности денег мы не делали. В ней не было необходимости, потому что не возникало сомнений в их неподлинности", - заявил Буканев.

За время опроса свидетеля гособвинитель заявлял протесты на некоторые вопросы защиты. Один из таких протестов был заявлен на вопрос адвоката Моисеенко, который попытался выяснить у Буканева, как тот понимает некоторые фразы из показаний другого свидетеля - следователя отдела по борьбе с экономическими преступлениями главного управления МВД РФ по Астраханской области Сергея Ручки, выступившего в суде 21 апреля. Ручка рассказал, что к ним поступила информация о, возможно, готовящемся преступлении по статье 290 УК РФ, заявлении предпринимателя о требовании у него денег.

"Сторона защиты пытается как-то компенсировать, видимо, то обстоятельство, что, как мы сейчас все слышали, свидетель Ручка на ряд из этих вопросов отказался отвечать, сославшись на гостайну, и пытается таким образом найти замену или подобрать нужный ей, защите, ответ на данные вопросы. Мы лично от источника доказательств, от свидетеля Ручки, который был опрошен в зале, получили тот ответ, который мы получили", - заявил прокурор первого отдела управления государственных обвинителей главного уголовного судебного управления генеральной прокуратуры РФ Михаил Резниченко.

По его мнению, допрашивать следователя, который вел процессуальные действия, по этому вопросу, некорректно и неправильно.

Однако этот протест судья Наталья Сенченко не приняла.

"Я фиксировал то, что мне говорил свидетель. То, что сказал Ручка, то я и записал. В соответствии с процессуальным кодексом я должен как можно более дословно записывать то, что он отвечает", - заявил свидетель.

Также в суде было изучено обвинительное заключение, в котором указано, что "Столяров, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Хвалыка часть оговоренной взятки, денежные средства в сумме 10 млн рублей, что касается особо крупным размером…за принятие решения и издание нормативных актов о предоставлении в долгосрочную аренду …. земли".

"Что Вы имели ввиду (этот документ Вы готовили), указывая под этой фразой "за принятие решения". Какого решения?" - спросил адвокат свидетеля.

Алексей Буканев пояснил, что существуют документы, регламентирующие должностные обязанности мэра города Астрахани, в которых четко прописано, какие решения принимает мэр.

"В том числе издает постановления, распоряжения. В связи с тем что денежные средства Хвалыком передавались именно за принятие решения в зависимости от развития ситуации, непосредственно окончательный нормативный документ, который бы определял порядок предоставления земельного участка Хвалыку, зависел от того, по какой процедуре земельный участок ему бы предоставлялся. Для Хвалыка это роли не играло. Именно мэром города подписывается документ, на основании которого ему выделяется данная земля", - заявил свидетель.

После очередного замечания гособвинителя о том, что нигде, ни в каком процессуальном кодексе не записано, что следователь должен комментировать предъявленное обвинение, стороны обменялись репликами, и заседание продолжилось.

Второй адвокат Столярова Сергей Кутушев спросил у свидетеля, "почему Михаилу Столярову не был предоставлен адвокат во время задержания". Буканев ответил, что не помнит обстоятельств, и что "в протоколе должно быть все отражено".

После изучения протокола задержания Столярова свидетель сослался на п.2 статьи 91 УПК РФ (основания задержания подозреваемого), который указывает, что при наличии данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано.

"Требование адвоката не заявлялось Столяровым в момент задержания", - пояснил свидетель.

После его допроса в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.30 мск 6 июня, передает корреспондент "Кавказского узла".